TARTTEEKO?

Kirjoittaja: NORDMANTarvitsee ja myös kannattaa sillä tuo sisältää vakuutuksen. Sinulla pitää olla myös pyörässä lakisääteinen liikennevakuutus.

Kirjoittaja: Pentti HirvonenEi kei se liikennevakuutus lakisääteinen sentään ole.. Kukas sitä tulee kyselemään, jos menen omalla prutkulla pöristeleen tuohon omalle crossikuopalle? Itseltähän se on pois, jos loukkaa itteään eikä ole vakuutusta.

Kirjoittaja: Anssi LehtinenLiikennevakuutuslaki, 4 LUKU, 15

Kirjoittaja: Juha PoutiainenNiin se itsensä vahingoittaminen onkin se pienempi juttu.. asiasta tekee vähän ongelmallisemman kun satutat jotain toista henkilöä.

Kirjoittaja: Make SavolainenMielestäni toi liikennevakuutus crossi/enskahommiin on enemmän kuin hyödyllinen. Olit sitten omalla radalla tai yleisellä radalla.
Maksaa sen rapian 150

Kirjoittaja: EETU HEIKKILÄNyt alkaa olemaan 3kk sairaslomaa takana ja kirjoitettua saman verran edessä, joten ikävä olisi tilanne jos omasta pussista joutuisi makselemaan koska ei todellakaan ole ilmaista 2-3krt viikossa käydä lekureilla/terapeuteilla

Kirjoittaja: PETRI PARTTINo nythän se selvisi miks vak.yhtiöt haluu lisää hintaa enskavakuutuksiin . jos tolla tavalla menee 5 donaa ni saa jonkun pokan maksaa, et pystyy bungaa noi fyrkat!

Kirjoittaja: PENTTI RAITTILAHyvä juttu, sinä lähes kaima aloitit ihan oikein," tartteeko lisenssiä sarjacrossissa". Sitten Anssi tosi selkeästi toi esiin tämän Suomen lait ja kuinka pitää menetellä. Sitten ystävämme Partti heittää "kuka pokan maksaa... ja bungaa fyrkat?". Toi stadin slangi on ollut aina niin pienen piirin juttu, että ei kai sitä Vantaalla ole osattu koskaan? Tässä alkuperäisessä kysymyksessä piilee kyllä niin suuria asioita, että tällaiseen turhien höpinöitten varaan ei tätä juttua tulisi jättää.
1. SML teki äärettömän suuren virheen määrätessään ns. harjoituskilpailut kilpailulisessien alaisiksi.
2. SML ei koskaan ole selvittänyt jäsenistöllensä vakuutusten tarvetta.
3. SML on vaatimalla vain lisenssiin liitettyä vakuutusta aiheuttanut monelle lajien harrastajille suuria taloudellisia vahinkoja ja inhimillisiä tragedioita.

Nyt pitää SML:n selkeästi tunnustaa, että liikennevakuutus on se, joka korvaa. Tämä Urheiluliiton lajivakuutus on sitten vain se toissijainen korvaaja. Ja sitten, kun se Pohjola maksaa niitä proviisoita teille...niin miettikää...onko hyvät yöunet kun elinkautisesti loukkaantunut jää ilman liikennevakuutuksesta saatavia pysyviä korvauksia ja kuntoutusta.

Niin ja kun ne liikenne vakuutukset on kunnossa, niin moisia sarjacrosseja ym happeninkeja voi järjestää ihan kuka vaan. Ei siihen tartteta yhtään mitää lisenssiä!!
Pena-Pappa

Kirjoittaja: TIMO VAINIOliikennevakuutus korvaa jos loukkaannut harjoituksissa mutta jos kisoissa se menee lisenssi vakuutuksesta.ja kilpaa et voi ajaa ilman lisenssiä

Kirjoittaja: Anssi LehtinenYmpäri mennään yhteen tullaan. Liikennevakuutuksen korvaavuudesta määrää Liikennevakuutuslaki.

Kriittisin asia tässä motocrossin ja liikennevakuutuksen törmäyksessä on se, ajetaanko liikenteestä eristetyllä alueella. Tähän astisten tulkintojen mukaan motocrossradat eivät sellaisia ole olleet edes kilpailujen aikana. Vakuutusyhtiön ensimmäinen tulkinta saattaa tietty olla mitä vaan, mutta kun pistetään kova kovaa vastaan niin tuo eristetty-tulkinta kaatuu.

Kirjoittaja: PENTTI RAITTILATähän eristettyyn alueeseen olen kerran saanut poliisilaitokselta vastauksen, että Itä-Suomen läänissä ainoa eristetty alue on Mikkelin lääninvankilan piha. Jotta sinneköhän ne crossikisat pitää SML:n vaatimuksesta seuraavaksi viedä? Pappa???

Kirjoittaja: Jukka OittinenAvainsana on "avoin motocrossrata" kun korvausta ja palkkoja yrittää liikennevakuutukseen saada menemään.Perustella kannattaa että hirvi,katsoja ja esim. auto pystyy pääsemään radalle mikäli ne sinne välttämättä haluavat mennä.Eikä tämä johdu sitten järjestäjien laiminlyönneistä.Ratatuomaritkaan eivät saa paikaltaan kovin kauaksi singahtaa.Ja puolensa kannatta pitää vaikka tenttaajaa välillä vaihtavatkin.

Kirjoittaja: TIMO VAINIOmulle on ainakin maksettu kaikki mukisematta.vahinkoilmoituksen ja lääkärin e-lausuntojen perusteella.tapaturma tapahtui siis harjoituksissa motocrossradalla.nyt 1kk sairaslomaa takana ja ainakin 2kk vielä edessä

Kirjoittaja: PENTTI RAITTILATässä on vielä vähän epäselvää, ja kun nämä asiat kaihertavat niin monen mieltä niin olisi ihan hyvä kuulla Timolta, että mistä vakuutuksesta korvaukset juoksee? Siis liikennevakuutuksesta vai lisenssivakuutuksesta. Tuolla aikaisemmassa kommentissasi esitit, että kilpailuissa tapahtuneita vahinkoja ei korvata liikennevakuutuksesta. Tämä käsitys on aika yleinen, mutta se on väärä. Kun nyt näyttää siltä, että SML ikäänkuin pyrkii tätä käsitystä vielä vahvistamaan, on liiton toimet selkeästi jäseniään vastaan. Tässä on ajauduttu aikalailla erikoiseen tilanteeseen, jota ei saisi sivuuttaa vain hyväksyvällä hyminällä. Pappa Grr :=((

Kirjoittaja: EETU HEIKKILÄMIten mikään korvaus voi juosta lisenssivakuutuksesta jos maksimi korvauskatto on 8500e?

Omassa tapauksessani kaikki menee liikennevakuutuksesta(enduropolulla treeneissä pannut) 6kk nyt kirjoitettua sairaslomaa ja tuskinpa siihen jää

Kirjoittaja: TIMO VAINIOliikennevakuutus korvaa ainakin tässä minun tapauksessa kun vahinko tapahtui harjoituksissa.kupurahoja maksettiin jo ennen varsinaista päätöstä vamman vakavuuden mukaan.vasen olkapää sijoiltaan ja oikean jalan sääriluut poikki.korvaus asteita kolme ja saan kolmosen mukaan.sairaslomaa kirjoitettu 3kk.korvasi myös leikatut ajovarusteet.ja yhtiö on fennia

Kirjoittaja: TIMO VAINIOnäin minulle on kerrottu että kilpailuissa tapaturmat korvattaisiin ainakin ensisijaisesti lisenssivakuutuksesta ja harjoituksissa tapahtuneet liikennevakuutuksesta. en tiedä sitten miten asiat oikeasti korvataan.minä saan korvausta liikennevakuutuksesta kun loukkasin itseni harjoituksissa.onko kellään kokemuksia kuka korvaa jos loukkaa itsensä kisoissa vai onko lisenssi vakuutus vain rahastusta

Kirjoittaja: TIMO VAINIOniin motocrossia ajaessa motocrossradalla tapahtui

Kirjoittaja: LAURI MANNINENSen kummemmin puuttumatta oikeuden päätöksiin erilaisissa onnettumuustapauksissa, Suomen Moottoriliittoa (ja sen alaisia moottorikerhoja) sitoo FIM:n säännöt joissa määritellään lisenssiin sisällytettävän vakuutuksen ehdot. Moottorikerhojen järjestämät sarjacrossit täyttävät kilpailutoiminnan edellytykset (tai ainakin kaikki sarjacrossit, joissa itse olen ollut läsnä) ja näin ollen niissä pitää olla lisenssi.

Asiasta on selvennetty useaan otteeseen mm. erinäisissä tiedotteissa Moottoriliiton sivuilla:
http://www.moottoriliitto.fi/tied.php?id=238&type=tiedotteet&page=9

Kirjoittaja: Harri VanhalaPuuttumatta lisenssikorvausasioihin olen eri mieltä lajiryhmän kanssa sarjakilpailujen tunnusmerkeistä. Sarjacrossit ja -enskat eivät täytä kilpailun tunnusmerkkejä. Lajiryhmän tiedotteessa korostetaan, ettei kaikkia toimitsijaposteja tarvitse täyttää. Oikeassa kilpailussa, joka siis täyttää kilpailun tunnusmerkit, täytyy olla tietty toimitsijamiehitys. Jos tunnusmerkit eivät täyty, ei kyseessä voi olla kilpailu.

On harmillisen ylimielistä perustella lisenssitarvetta sillä, että FIM näin vaatii. Perustelun pitäisi olla sellainen, joka edes jossain määrin koskee kuljettajaa tai kerhoa. Jos SML tuntuu etäiseltä, niin FIM se vasta etäiseltä tuntuukin. Pidetään kovasti mielessä, että valta kulkee kerhoista liittoon ja liitosta FIMiin, ei toisinpäin. Järjestötoiminnassa pidempään mukana olleet voivat nimetä kevyesti suuren joukon FIM:n huonoja päätöksiä eikä jokaiseen kotkotukseen tarvitse rynnistää mukaan.
FIM:n vaatimuksen eräs taustatekijä on liikennevakuutuskäytäntöjen vaihtelevuus eri maissa. Ei ole lainkaan selvää, että kautta maailman olisi kilpatason peleissä liikennevakuutus. FIM:n pykälä tullee siitä, että jokaisella olisi edes jonkinlainen vakuutus.

Annan täyden tukeni Kurren ponnisteluille vakuutuskäytäntöjen selvittämiseksi. Selvittelin asiaa itse keväällä ja törmäsin jatkuvaan ristiriitojen verkkoon eikä mikään muu ollut selvää kenellekään kuin se, että epäselvä vakuutus täytyy ottaa, koska FIM niin vaatii.

Mulle selvisi vasta (ja ehkä väärin), että lisenssivakuutus on RYHMÄvakuutus, ei niinkään yksilön vakuutus. Niinpä vakuutusyhtiötä ei kiinnosta, paljonko se saa rahaa yksittäiseltä kuskilta, vaan yhtiö tarkastelee vakuutusmassaa kokonaisuutena. Tämän vuoksi Pohjola pystyy sietämään motocross-sarjojen (joka siis EI täytä kilpailun tunnusmerkkejä) vakuuttamista ns. enduro- eli reittilisenssillä. Lajit riidelkööt keskenään vakuutussummien korkeudesta.

Ehdottaisin, että annetaan liitolle täysi rauha selvittää vakuutusasiat. Tiedän Kurren ponnistelevan asian eteen eikä hän ole syypää vuosia yhä pahemmin sekaisin menneiden käytäntöjen nykytilaan enkä millään muotoa halua haitata hänen työtään.

Vastalahjaksi voisi liiton puolelta toivoa, että liitto antaisi kerhojen toimia niikuin parhaaksi näkevät. Kerhotasollakin on ihmisillä tervettä harkintakykyä. Tiedottaminen ja varoittaminen on sellaista toimintaa, jota liiton pitääkin harrastaa. Toimenpiteet ja toteuttaminen jätettäköön kerhojen omaksi asiaksi.

Jos lajiryhmän tulkinta, että sarjatoiminta täyttää kilpailun tunnusmerkit, pitää paikkansa, vähenee kilpailu- ja toimitsijalisenssien määrä aika lailla. Säännöissä todetaan tällaisten luvattomien kilpailujen tiimoilla toimineiden harrastajien lisenssien peruuntuvan automaattisesti. Sitä ei kerrota, miten automaatio toimii ja miten nopeasti. Vanhoissa säännöissä tarvittiin lisenssin peruuttamiseen liittotason päätös, nyt automaatio on edistynyt eikä päätöstä siis tarvita.

Kirjoittaja: LAURI MANNINENAinoastaan henkilökohtainen mielipide, ei lajiryhmän mielipide.

Kirjoittaja: Paavo KymäläinenEn tiedä asiasta mitään, mutta kun nuo muutkin.....
Oletteko muuten lukeneet mitä siinä lisenssimuovissa lukee? Missä kaikkialla se kelpaa? No niin, nyt tullaan asian ytimeen.
Suomalainen Moottoriliiton lisenssi kelpaa FIM:in vaatimuksen mukaan koko tunnetussa maailmassa (sisältää esim Australian ja Uuden Seelannin). Jos suomalainen kuski loukkaantuu esim. noissa edellä mainituissa maissa, lisenssivakuutuksen tulee kattaa kotiinkuljetus. Maksaa muuten maltaita.
Tämä tietenkin nostaa myös vakuutuksen hintaa, hintaa, hintaa, hintaa.
Kustilta/Laurilta erityisesti lajiryhmänjäsenenä kysyisin: Montako suomalaista on budjetoitu loukkaantuvan esim. Australiassa crossikisoissa ja tarvitsevan kotiinkuljetusta ambulanssilentokoneella?
Tämä on se FIMin typerä vaatimus lisenssivakuutukseen.
Aikuisten oikeasti meille suomalaisille riittäisi liikennevakuutus. Se olisi helppo perustella, sitä voisi kilpailuttaa eri yhtiöillä, kuitti olisi helppo tarkistaa "harjoitusten" ja kilpailuiden yhteydessä. FIMille voisi kertoa, että ME teemme näin piste . Liitolle maksettaisiin lisenssimaksu, jolla katetaan oikeutettuja toimisto-, järjestely-, ym-maksuja, minäkin voisin nyt jopa harkita, kun Liiton suurin ongelma on poistunut.
Kymis

Kirjoittaja: PENTTI RAITTILANiin siis kukahan tässä edellä vastasi siihen kysymykseen: Onko liikennevakuutus voimassa kilpailutilanteessa? Mielestäni tämän asian vastaus on heti saatava SML:n palkatulta virkamiesjohdolta. Kun asia on niin, että he ovat opetusministeriön palkattuja virkamiehiä, ei näitä asioita voi antaa olla jatkuvasti rempallaan. Kuten edellä on jo käynyt ilmi, ovat nämä asiat ihmisten elinikäisten vammojen hoitamisessa oltava täysin selvät. Tässä on kyllä yksinkertaisesti kyseessä virkamiehen vastuu. Ei sitä yhtään pehmennä se, että Kurre on "kiva kaveri". Toivottavasti tätä juttua lukevat myös SUL:n ja vakuutusyhtiöiden lakimiehet... Hymyillään ku ajellaa... Papikalla... Pappa:)

Kirjoittaja: NORDMANPappa: on voimassa. Jos ajat kilpailussa esim. katsojan päälle tämän vammat korvataan liikennevakuutuksesta.

Kirjoittaja: TIMO VAINIOmitä se lisenssin vakuutus sitten korvaa kilpailussa muuta kuin ulkopuolisen vahingot?kun näitä juttuja lukee saa käsityksen että liikennevakuutus korvaa myös kisa tilanteessa sattuneet vahingot. mutta se mitä alunperin tässä kyseltiin,että mitä se lisenssivakuutus korvaa?kukaan ei näytä sitä tietävän.miksi pitää olla kaksi vakuutusta päällekäin jos kuitenkin aina liikennevakuutus maksaa?

Kirjoittaja: NORDMANEi se liikennevakuutus maksa kilpailussa tapahtunutta vahinkoa kun täyttyy "liikenteeltä suljettu alue" käsite. Vakuutuspäätösten pohjalta ei kannata onnea lähteä kokeilemaan vaan pitää molemmat vakuutukset (tapauskohtaisesti korvausten tulkinta on vaihdellut paljon). On selvää että lain kautta oleva palkollinen liikennevakuutus ei varmasti korvaa moottoriurheilun tuottamia vammoja vaan pääsääntöisesti nämä korvataan lisenssivakuutuksesta. Esim. enduron lajin piirteenä on se että tuolla ajetaan siirtymiä esim. teillä - tuolloin ei varmasti lisenssivakuutus korvaa mitään jos jostain sattuu. Taasen kun mennään metsään ollaankin jo harmaalla alueella ja todennäköisesti jompi-kumpi vakuutus korvaa...

Kyseessä on aivan samanlainen analogia kuin kiinteistöjen ja irtaimistojen vakuuttamisessa. Vakuutustuotteessa on rajauksia ja kattavan turvan saamiseksi usein tarvitaan useita vakuutuksia. Lisäksi vielä vakuutuspäätökset ovat aina tapauskohtaisia joten mitään yleispäteviä linjauksia on turha kaipailla vaan ostaa molemmat vakuutukset: Lisenssi ja liikennevakuuts.

Kirjoittaja: matti väisänen Kaaduin viime kesänä kurikan kansallisissa crossikisoissa ja tuloksena oli n. viikko sairaslomaa ja erinäisiä lääkärireissuja. IF kieltäytyi korvaamasta vedoten juuri tuohon suljettuun alueeseen. Valitin päätöksestä liikennevahinkolautakuntaan josta tuli yksimielinen päätös että suljetun alueen termi ei täyty pelkillä lippusiimoilla ja lippumiehillä. Yli vuosi kaatumisesta ja eilen tuli rahat tilille. Vakuutusyhtiöt pyytävät selvitystä olosuhteista kilpailunjärjestäjältä, ja tässä vaiheessa ei pidä mennä puhumaan suljetusta alueesta jos ei ole tietoa mitä kyseinen termi edes tarkoittaa, sillä vaan vaikeuttaa taistelua vakuutusyhtiötä vastaan.

Kirjoittaja: PENTTI RAITTILATässä nyt pikkuhiljaa päästään näiden perimmäisten kysymysten äärelle. Eli kyllä se mielestäni on niin, että liikeennevakuuteteun ajoneuvon vakuutus korvaa aina kaikki henkilövahingot, jotka aiheutuvat liikenneonnettemuudesta. Sitä lisenssivakuutusta sitten tarvitaan niihin tilanteisiin kun ei ole liikenneonnettomuuta. Niitäkin vahinkoja sattuu paljon näissä rajuissa urheilumuodoissa. Mutta missä viipyvät ne opetusministeriön virkamiesten antamat selkeät ohjeet näistä asioista??? Pappa;)

Kirjoittaja: MIIKKA MANNILAjuuri näin mutta jos ei ole liikenne vahinko niin sitten jo kelpaa vapaa ajan vakuutuskin eli ei vieläkään tarvittu lisenssi vakuutusta

Kirjoittaja: NORDMANMiikka. Vapaa-ajanvakuutuksista on yleensä rajattu pois vaaralliset lajit. Kannattaa olla asiassa tarkkana ja lukaista oman vakuutussopimuksen ehdot. Sinulla voi hyvinkin olla sellainen vakuutus joka korvaa kaiken mutta uutena tällistä vakuutusta et edullisesti saa ostettua vaan oikea vakuutus on juuri tuo lisenssivakuutus.

Kirjoittaja: TIMO VAINIOjep.minulle ei ainakaan myönnetty vapaa ajan vakuutusta. tai siis saa vakuutuksen ,mutta se ei korvaa motocross vahinkoja.kuulemma liian riskialtis laji

Kirjoittaja: MIIKKA MANNILAjoo näin on mutta kun se vaarallinen laji loppuu siihen samaan kuin se liikenne vakuutuksen korvaus

Kirjoittaja: SAMI LEINOTässä keskusteluketjussa on taas niin paljon soopaa, jonka joku voi vaikka ottaa todesta, että on pakko laitta faktaa esiin.

Liikennevakuutus korvaa ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuneet henkilövahingot objektiivsen eli ankaran vastuun periaatteella. Suomennettuna tämä tarkoittaa mm., että myös syyllisen osapuolen henkilövahingot korvataan. Lain määritelmän mukaan liikenteeseen käyttämistä on, jos moottoriajoneuvolla kuljetetaan henkilöä tai tavaraa. Esim. joku kuskaa itseään motocrosspyörällä. Liikennevakuutus ei ole voimassa kilpailu-, harjoitus- tai koeajossa joka suoritetaan muulta liikenteeltä ERISTETYLLÄ alueella. Eristäminen tarkoittaa sitä, että KENELLÄKÄÄN ulkopuolisella ei ole pääsymahdollisuutta ko. alueelle.

Näitä eristettyjä alueita ei käytännössä mp-urheilussa ole. Toki, jos esim. kilpailun järjestäjä toteaa, että eristetty oli (vaikka varmasti ei ollut), voi vakuutusyhtiö vedota tähän ja antaa hylkypäätöksen. Päätös kaatuu varmasti kun valittaa, jos marjastaja voi edes teoriassa päästä radalle.

Liikennevakuutuslaki ei tunne millään lailla mitään moottoriurheilulajeja, vaan olennaista on liikenteeseen käyttäminen (ajoneuvolla henkilön kuljettaminen).

Jos liitto tai kilpailunjärjestäjä väittää ajoalueen olleen muulta liikenteeltä ERISTETTY, käytännössä se takoittaa, että halutaan liikennevakuutuksen korvaukset pois suojaamasta loukkaantunutta ajajaa.

Kirjoittaja: TIMO VAINIOjos liikennevakuutus korvaa kerta aina oli kilpailu tai ei kun kyseessä ei kuitenkaan ole suljettu alue.lippusiima ei paljon pitele niin mihin sitä lisenssi vakuutusta tarvitaan.mitä se korvaa?

Kirjoittaja: NORDMANTimo: Ei korvaa aina. Lue ylläolevat huolella läpi.

Kirjoittaja: TIMO VAINIOjoo. kyllä tää nyt on selvä homma.hämäläiset on hitaita