Liikennevakuutusten hinnat hirvittävät edelleen

harrastelija kuka on kerannyt viimesen 30vuoden aikana vaikka 15-30 pyoraa ja haluais ajaa jokasella kerran kesassa ,ni varmaa maksaa noita hintoja....ensiksi krossipyorassa ei tarvitse vielakaan olla vakuutusta!!!! miksi siita kokoajan vouhotetaan :taitaa olla vakuutus myyjat sivuilla tyon touhussa.,..ja eikohan se riita ku liittyy johonki moottorikerhoo ja ostaa kisalisenssin ja silla ajaa kauden ja voi kayda vetaan parit kisat ja hinta 500-700? niin sanoivat kurkot....kylla jos toi o tollasta niuhottamista ni helpommalla menee ku keraa 10 hengen porukan ja ostaa tilavan pellon keskelta puskaa ja tekee sinne yksityisen radan ja ajelee siella milla laitteilla ilman mitaan pellejen rahastusmaksuja...ja tohon toi homma menee viela....ja sita paitsi voi noit kisa lisensseja ostaa muistaki maista mitka kattaa treeniajot vaikka suomessa ja ei maksa laheskaa ees mitaan 700 euoroo vuodes,mut maksakoon tollot mita maksaa vaikka ei oo ees pakko....ton jalkee tulee putsaripesu vuosi maksut ymparistoviranomasille 250e vuodes seuraavax + ym ym pelle kulut...ei muutaku hakee pelle vakuutus suoraa svanttelta..onnex panin jo mopot myyntii ja taytyy alkaa pelaa korttii ja ryyppaa ni pysyy ihmiset tyokykysena pidempaan ja kaikilla on kivempaa. t kale

tuli vaa mielee onx fudiski yhta kallista ,ku siina sattuu paljo enemman esim polvivaivoja yms etta tyonantaja saa maksaa ku pojut o ollu pelaan futista ja 2kertaa vuodes jalka paketissa..etta silla puolella varmaa joutuu maksaa 1500e vuodes pelaaja vakuutuksii et saa pelaa huumorikisoissa? ja parilla erikentalla? vai meneeko se maksu sen mukaan kuinka monet nappikset omistat tai monta nappanahka palloo o komeros t kale

Mites onkos tuolla sitten väärää tietoa?? Vai onko kerhon omia sääntöjä? Kohdassa 3.1
http://www.sulkavanmoottorikerho.net/jarjestyssaannot.pdf

Edelleen sama juttu, työssäkäyvä harrastajan ei kannata ajaa ilman vakuutusta. Korvauspuoli on niin hyvä,ettei häviä mitään vaikka puolivuotta olisi sairaslomalla. Ja toinen seikka, nykyisillä kohonneilla vakuutus hinnoilla kannattaa pitää vanhaa pyörää pidempään. Sitä varten on varaosat kaupassa et parsitaan vehkeet kuntoon eikä viedä vaihtoon joka vuosi kun uusi malli tulee. Itsellä tuo vakuutus nyt 400 ja pyörä 450/13 malli, eikä mielessä vaihto kun seuraavan hintaa vakuutukselle 800.

Jännä että Moottoriliitto jonka pitäisi olla harrastajien edunvalvoja ei kommentoi asiaa mitenkään julkisesti?

Ja mitäs sillä moottoriliiton mielipiteellä olisi painoarvoo, ei mitään! Ei liitto näihin pysty vaikuttamaan, vakuutusyhtiö tekee tiliä nyt näillä vakuutuksilla ja siihen on tottuminen. Enkä yhtään ihmettele et näin tuli käymään, jos vähän seuraa esim kypäristä tulevia korvauksi niin summat moninkertaistuneet. Kiitos alle kilon potalle, mitä parhaimmat hakee kolme vuodesssa vakuutuksista kun on vähän käyty kyljellään. Tämän on vain yksi esimerkki mikä hintoja nostaa.

Vakuutus sinänsä on hyvä asia, työssäkäyvälle tosiaan korvaa tarvittaessa mm. ansiomenetykset tai pysyvät haitat. Ja nykytilanteen muuttaminen vaatinee liikennevakuutuslakiin muutoksia.

Mutta en ymmärrä miksi vakuutus pitää olla nimenomaan liikennevakuutus (=pyöräkohtainen). Huhujen mukaan AKK:n alaisissa lajeissa on saatu lobattua saman vakuutuksen alle useampi laite, tiedä sitten onko tuossa totuuspohjaa. Eihän sitä kuitenkaan useammalla harrastelaitteella samaan aikaan saa itseä tai muita telottua.

Omasta mielestä järkevintä olisi tapaturmavakuutus (nykyisillään ei tosin monesti kata moottoriurheilua). Eli jokainen hakee korvaukset omasta vakuutuksesta. Crossissa on jokseenkin järjetöntä hakea kolareissa syyllistä.. Varikkoalue olisi tuossa mallissa vielä ongelma mutta taitaa nykyisinkin ohjeet sanoa ettei varikolla saa ajaa..

Toinen ihmeellinen asia on junnujen liikennevakuutusmaksut, hinnat on eilisen tarjouskyselyn mukaan samat riippumatta pyörästä tai kuskin iästä.

En myöskään jaksa uskoa että nykyinen järjetön hintataso perustuu todellisiin vahinkotilastoihin, muuten hinnat ei heittelesisi tuhansilla. Omissa tarjouskyselyissä haitari on ollut n. 900e - 3500e.

Kyllä kattojärjestön pitäisi etsiä tähän kestävä ratkaisu. Nykyisillään vakuutusmaksut tappavat lajin. Harvalla on rahaa tuoda lapsia harrastukseen kun vakuutuksen hinta saattaa olla moninkertainen lapsen mopon hintaan verrattuna.

Mutta eihän nytkään varkausvakuutus tai osakasko ole sidottu liikennevakuutukseen vaan on erillinen.
Jokkiksen käytäntö kuulostaa fiksummalta mutta hintatasoa täytyisi myös saada alemmas.

erillinen vakuutushan se toki on, MUTTA eipä mistään taida saada osakaskoa joka varkausvakuutuksen sisältää ilman voimassa olevaa liikennevakuutusta. Mistään muusta vakuutuksestahan ei tallista varastettua pyörää/pyöriä korvata...

Tuo ratojen eristämisvaatimus on alunperin tarkoitettu turvaamaan sinne eksyneiden ulkopuolisten ihmisten vakuutusturva, esim marjastaja eksyy radalle ja jää pyörän yliajamaksi. Tuota skeenariota varten pyörissä on oltava liikennevakuutus, soitin Liikennevakuutuskeskukseen ja kysyin kuinka monta tälläistä onnettomuutta on tapahtunut että RADALLE on eksynyt ulkopuolinen ja jäänyt pyörän tai mönkijän yliajamaksi. Vastannut henkilö ei osannut nimetä yhtään tapausta, (varikolla ilmeisesti tapahtunut vahinkoja mutta niiden ei pitäisi olla mahdollisia koska varikollahan ei saa ajaa).
Kun sitten palasin asiaan liikennevahinkolautakunnan kanssa ja sanoin että voisiko noita radan eristämisvaatimuksia järkeistää koska yhtään vahinkoa ei ole tiedossa, vastaus oli että sellainen vahinko voi vielä tapahtua ja ei aihetta muutoksiin. Sanoivat että uusi laki on käsitteillä ja tämä ongelma on tiedostettu, hiukan kyllä pelottaa mitä toi "tiedostaminen" tarkoittaa?
Liitolla olisi kyllä tässä nyt paikka näyttää että oikeasti on meidän etujärjestömme ja ajaa myös tavallisten harrastajien asiaa, heidän pitäisi todeta että liiton lisenssivakuutus, joka korvaa sairaskulut on riittävä ajajille ja ratojen eristämisvaatimuksia järkeistettäisiin, esim 3 kertainen lippusiima riskialueille. Radat voisivat ottaa oman vastuuvakuutuksen eksyneiden varalle, se ei välttämättä olisi kallis koska tilastojen valossa yhtään tuollaista onnettomutta ei ole korvattu 10 vuoden aikana.
Meillä on tämä systeemi karannut käsistä, alunperin vakuutus luotiin ulkopuolisten turvaksi mutta nyt se kuristaa koko lajin vaikka yhtään "sienestäjää" ei radalla ole alle jäänyt

Liikennevakuutuskeskus on vakuutusyhtiöiden muodostama yhteistoiminta elin, eikä päätä mitään ratojen eristämisistä. Viime kädessä asian (vahingon sattuessa) asian ratkaisee tuomioistin t.Simo

Ratojen eristämis-tulkinta on peräisin liikennevahinkolautakunnan lausunnosta
http://www.liikennevahinkolautakunta.fi/Document.aspx?id=578

tulin justiinsa kaverin luota keskisuomesta ja ukot vetelevat omissa ja kavereitten mettissa ja pelloilla rosseilla ja enskoilla ja tuli puheex radoilla kaymine ,ni ei ukkoja kiinnostanu kovien ratamaksujen ja muiden kulujen takia homma ja nauroivat kaikki naille vakuutus hinnoille joista vouhotetaan,ja jokatoine oli tyoton ja ajaa alle tonnin tai maksimissaan 2tonnin pyoralla ja yksikaan ei kuulemma viittis ees maksaa 2sataa vuodessa moisesta rahastuksesta.taytyy sanoa etta ymmarran tyotonta kuka ei maksa moista riistoa...alan soittelemaan vakuutusyhtiolle noista murtomaahiihtolatujen vakuutus maksuista etta paljo maksaa suksiparin omistajan hiihtaminen eri laduilla?varmaa ei lahe alle 900e kaudes jos verrataan paljon kay onnettomuuksia ladulla ja siita seuraaavat kulut yrittajille ym....kylla vakuutusyhtiot ovat sellasia verenimijoita etta oikee sylettaa ,mikaa ei riita..ja sitte ku pitas joku penni joskus korvata esim parinsadan juttu niin saat lahettaa lappuu ja leikkii pellee oikee kokorahan edesta..en kehtaisi edes moista verenimenta tyota edes tehda vaikka ois ainoo tyo mita ois tarjolla tai edes kavereille kertoa jos oisin vakuutumyyja! ei muutaku lisaa liittoja ja kaikkea yhteishyvaa....tuli vaa mielee jos kaikki myis pyorat pois ja sitte ajais vaan ratojen uusilla vuokrapyorilla ni mites sit noi ruikkumaksut menis.t kale

Jos crossiradat eivät ole suljettuja alueita, eivät alle 15 vuotiaat saa niillä myöskään ajaa... Mielestäni oikea tulkinta suljetusta ja eristetystä alueesta olisi jotenkin että radalle ei voi tahattomasti tai vahingossa eksyä. Eihän minkäänlainen aita ilman jatkuvaa vartiointia ,tai sähköä takaa ettei kukaan tule halutessaan yli. Simo

Moro

Alla lainaus Finlex sivulta

Annettu Helsingissä 26. päivänä kesäkuuta 1959
Liikennevakuutuslaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

1 luku

Yleisiä säännöksiä.

1§

Moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut henkilö tai omaisuusvahinko, jota jäljempänä sanotaan liikennevahingoksi, korvataan ajoneuvoa varten annetusta liikennevakuutuksesta tämän lain mukaan. Valtion omistaman ajoneuvon aiheuttama liikennevahinko korvataan valtion varoista, niin kuin valtio olisi antanut vakuutuksen.

2§

Moottoriajoneuvo ei ole tässä laissa tarkoitetussa liikenteessä:

1) kun sitä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa käytetään maatilatalouden työhön tai olennaisesti muuhun tarkoitukseen kuin henkilöiden tai tavaran kuljettamiseen;

2) kun se on säilytettävänä tai korjattavana autovajassa tai korjaamossa tahi muussa liikenneväylistä erillään olevassa paikassa; eikä

3) kun sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoituksiin.

Tuo laki joka velvoittaa liikennevakuutuksen ottamiseen, on tullut voimaan 1960.
Koskahan tulkinta on muuttunut krossin osalta nykyiseen malliin?
Joskus 90 luvun lopulla?

Haettiinko esim. 80 luvulla korvaukset lisenssin vakuutksen kautta?

Onko käynyt niin, että harrastajat on pikkuhiljaa älynneet hakea korvausta vakuutusyhtiöiltä ,tämän lain mukaan ottamansa liikennevakuutuksen kautta ja kustannukset on sitten vaan pikkuhiljaa nousseet pilviin?

Varmasti yksilöiden kannalta hyvä juttu, mutta lajin kannalta aikas huono.

Varikolla kuiskitaan että: Erään vakuutusyhtiön edustaja olisi kehoittanut moottoriliittoa levittämään tulkintaa liikennevakuutuksen pakollisuudesta motocrosspyörissä.Juuri kohta 3. on se joka on tulkinnanvarainen. Edelleen Simo

Miten määritellään "aiheuttaja"eli syyllinen harjoitus tilanteessa moottoriradalla, jossa tieliikenne laki ei ole voimassa?

-80 luvulla oma tapaturmavakuutus moottoriurheilulisällä korvasi harrastelijan vahingot mukisematta. -90 luvulla sama juttu. 2000 jälkeen ei radoilla saanut ajaa ilman liikennevakuutusta ? Kukas sen keksi ettei saa? Kukas sen kieltää jos ajaa vaan. Tuleeko poliisi tai muu ihminen hakemaan mopot pois moiselta bandiitilta ? Makselee sitten omasta pussista tai jostain muusta vakuutuksesta. Oma valinta pitäisi olla tämä. No sitten jo joku sanoo että entäs sivullisille tapahtuneet vahingot. No ne jotka rossia harrastaa ottavat jo lähtökohtaisesti riskin ja ne jotka seisoskelee radan varressa myös. Radalle tullessa iso kyltti kuinka vaarallista on täällä ja jokainen ajaa omalla vastuulla ja katselee kans.

Itsellä on 2000 luvulta lähtien ollut liikennevakuutus ja pojilla myös. Vaan tarviiko meille luupäille maksaa kivusta ja särystä ja isommasta tai pienemmästä haitasta. Tulisiko vakuutushintoihin järkeä jos vaan hoitokulut korvattaisiin? Sen verran olisi pk yrittäjällä omaakin riskiä ettei toisten tarvisi palkkaa maksaa.
Yhdellä meni molemmat olkapäät rikki, niin osti piru kipurahoilla mopoauton! Hyvä ja turhan reilu vakuutus.

-Matti-

Ei se syyllisyys ole niin selvää alueella missä tieliikennelaki ole voimassa, onko syyllinen se, joka ajaa niin että menettää ajoneuvonsa hallinan ja kaatuu, ja joutuu yliajetuksi tai jos esim. kävelee moottoriradalla ja joutuu yliajetuksi? Eikös Pete teillä päin sattunut taannoin tähän sopiva ennakkotapaus? Meidän kummankin hyvin tuntema juniori kaatui ja pyörä vaurioitui vanhemman harrastajan ajettua yli, ei kuitenkaan onnistunut korvaus liikennevakuutuksesta, kumpikin osapuoli joutui "nuolemaan haavansa" Simo

Liikennevakuutuskeskuksesta tiedustelin, mitä suljettu rata-alue käsittää?
Vastaus oli, että ainoa tiedossa oleva suljettu rata-alue on Kemorassa ja sekin vain virallisen kilpailun aikana portit suljettuina. Lisäksi pitää jälkikäteen pystyä todistamaan niin vaadittaessa, että rata-alue on todella ollut suljettu.
Lisäksi totesivat, että VARIKKO EI OLE SULJETTU ALUE.

näillä nykyisillä säännöillä on häviäjiä harrastaja,laji,vakuutusyhtiö,kauppiaat mulla on neljä paria suksia eikä yhtäkää vakuutettu

Tietysti kannattaa pitää vanhempaa pyörää mahdollisimman pitkään, jotta saa ajaa edullisella vakuutuksella. Kasvavalla junnukuskilla ei tätä vaihtoehtoa ole.

varusteita korvataan kotivakuutuksesta ei liikennevakuutuksesta.

Itsellä nyt kaksi tänävuonna vakuutettua pyörää,molemmissa vakuutus osakaskon kanssa n.1000e/pyörä. Toisen pyörän (300cc 2t enduro) kun laitan rekisteriin,niin siinä putoaa vakuutukset 350euroon.

Hoitokulut,ansionmenetys ja varkausvakuutus on ne perusteet millä nämä hinnat pystyy jotenkin perustelemaan. Itsellä yksi harjoitustilanteessa sattunut solisluulippa korvattu vakuutuksista ja ainoastaan positiivisia kokemuksia vakuutusyhtiön toiminnasta kyseseissä tapahtumassa. Hoitokulut, korvaus vammasta ja ansionmenetykset maksettiin mukisematta.

käsittääkseni autopuolella jokkiksessa on "kuskikohtainen liikennevakuutus", eli vakuutus seuraa kuskia,ei autoa, ainakin näin ymmärsin vakuutusmyyjän puheista. Ongelmaksi muodostuu tässä laitteiden varkausvakuutus, eli se pitäisi sitten taas olla pyöräkohtainen?

tietääkö kukaan kuinka tämä asia on ulkomailla ratkaistu esimerkiksi ruotsissa

Ongelma on siinä, että tämä vakuutusyhtiöiden muodostama porukka on yhdessä muodostanut tulkinnan jota noudattavat kaikki vakuutusyhtiöt tasapuolisesti.

Aika harvalla lompakko kestää lähteä vakuutusyhtiötä vastaan taistelemaan oikeudessa.

Eripuolilla puhutaan että SML:n pitäisi urittää saada muutettua lakia. Miksi??

Entäpä jos liitossa pistettäisiin panokset tuonne vakuutusyhtiöiden muodostamaan laitakuntaan jossa lain tulkintoja määritetään. Siellä jos saataisiin vaikka läpi tulkinta jossa sanotaan vaikka "Mikäli rata-alue on aukottomasti aidattu 2m korkealla verkkoaidalla, niin silloin alue tulkitaan suljetuksi alueeksi". Silloin olisi ainakin keino millä rata olisi saatavissa suljetuksi alueeksi.

Ongelma muodostuu siitä, että laki sanoo että suljetulla alueella ei liikennevakuutusta tarvita, mutta laissa ei määritetä mitä suljettu alue tarkoittaa. Koska Suljetun alueen käsitettä ei ole lainsäätäjän toimesta määritetty ovat vakuutusyhtiöt liikennevahinkolautakunnan kanssa tehneet määrityksen jota kaikki vakuutusyhtiöt noudattavat.

Liikennevakuutuslautakunnan soveltamisohje on kirjattu 26.10.2007 ja löytyy täältä: http://www.liikennevahinkolautakunta.fi/Document.aspx?id=578

Liikennevakuutuslaissa myös sanotaan kuinka vakuutusyhtiön tulee toimia jos/kun selviää ettei ajoneuvolla ole liikennevakuutusta. Tässä linkki lakipykälään (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1959/19590279), tuolta 16§.

"Moottoriajoneuvon omistaja, jolla ei ole ollut liikennevakuutusta ajoneuvoa varten, vaikka hänellä olisi se pitänyt olla, on velvollinen laiminlyöntinsä ajalta suorittamaan liikennevakuutuskeskukselle sen kussakin tapauksessa erikseen määräämän enintään nelinkertaista keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen tai, jos liikennevahinko on sattunut, enintään kymmenkertaista keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen"

Nyt jos crossiradalla sitten sattuu ja tapahtuu eikä aiheuttajalla ole liikennevakuutusta, niin lain ja lain tulkinnan yhteisvaikutuksesta liikennevakuutuskeskus lähettää "automaattisesti" maksimissaan kymmenkertaisen laskun (10 000 - 50 000€) asianosaiselle. Ainoa keino rypsitellä laskusta eroon on viedä asia oikeuteen ja yrittää saada muutettua liikennevahinkolautakunnan tekemä tulkinta suljetusta alueesta.

Ei muuta kuin kokeilemaan onnea vakuutusyhtiöiden lakimiesten kanssa...

Kuten sanoin edellisessä viestissä, halukkaat voivat ihan vapaasti olla ilman liikennevakuutusta ja yrittää parhaan kykynsä mukaisesti väitellä liikennevahinkokeskuksen ja vakuutusyhtiöiden lakimiesten kanssa siitä tapahtuiko onnettomuus alueella missä liikennevakuutusvelvollisuus on voimassa vai ei.

Se kuka on syyllinen on 99% tapauksissa hyvin helppo selvittää. Kun kaadut itsekseen olet itse syyllinen, kun ajat toisen päälle olet taas syyllinen ja jos joudut toisen yliajamaksi, yliajaja on syyllinen.