Loppuisko vakuutushöpinä
Se, että on luku- ja kirjoitustaitoa - ei tosiaankaan takaa, että olisi ymmärrystaitoa. Vakuutusasiasta on erinomainen yhteenveto lehdessä. Tosin rivien väleissä on paljon asiaa, niinkuin kaikessa muussakin. Toistan, että kilpailun järjestäjän tehtävänä on ainoastaan varmistaa voimassa oleva kilpailijalisenssi. Yksilön vakuutusasioihin ei kilpailun järjestäjän pidä ottaa muuta kantaa. Tässä kivitetään liitoamme asiasta, jonka se on hoitanut juuri niinkuin sen velvollisuutena on. Suomen liikennevakuutuslain on havaittu kattavan myös motskakisojen tapaturmat - siis ymmärtääkseni vaikka jälkikäteen. Juristit vaan asialle ja valmius maksaa "rästiin jääneet" vakuutusmaksut - niin korvauksia pitäisi tulla. Ja kaikki ottamaan liikennevakuutus ikiomille fillareilleen ja varomaan ajamsta vakuuttamattomilla ajokeilla. Onkos tää nyt jotenkin ihmeellistä? Paitsi, että on se. Arvelen näin vakuutuskuluttajana.
- Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kirjoittaja: Anssi LehtinenManninen, luultavasti saat lopusta vakuutusajasta rahasi takaisin, mutta samalla saat varmasti sanoa hyvästit lisenssillesi.
Kirjoittaja: M. ManninenSami Leino,miten on jos haluaa irtisanoa oman lisenssivakuutuksensa? Meinaan että jos joku on jo ottanut lisenssin ja maksanut kankkulan kaivoon 1030mk vakuutusmaksua.Sitten onkin kaveri halunnut ottaa liikennevakuutuksen crossipyöräänsä n.700mk ja lisäksi jonkun n.200mk:n tapaturmavakuutuksen siltä varalta jos vaikka liukastuu banaaninkuoreen varikolla.Se lisenssivakuutus olisi tässä tapauksessa aivan tarpeeton.Minulle on sanottu että asiakkaalla on oikeus irtisanoa vapaaehtoinen vakuutus ja saa jäljelläolevalta ajalta rahat takaisin.Kiinnostaisi kovasti tietää mihin moottoriliiton kautta maksetut vakuutusmaksut palautustapauksessa päätyisivät.
Kirjoittaja: pirhonen osmoSami Leinon vastauksesta pääteltyä; Jos sattuu vahinko, eikä ole liikennevakuutusta, ei lisenssivakuutuskaan välttämättä korvaa ja lisäksi joudut maksamaan hyvikkeen puuttuneesta liikennevakuutuksesta. Kun nyt jo moneen kertaan viime kesäkuun jälkeen on tullut todistetuksi, se liikennevakuutus on pakollinen ja korvaa aina ensisijaisesti eikä lisenssivakuutuksista näin korvata enää juuri mitään. Endurossa asia ei niin paljon merkkaa, kun lisenssin vakuutus on halvempi, mutta milläs pirulla crossin yli tonni/vuosi lisenssivakuutusmaksun pystyy enää kukaan selittämään? En ihan usko, että keskustelu loppuu tähän, vaan kun crossikisakausi alkaa, keskustelu kiihtyy entisestään. Sekin on tietty totta että ei yksi tonni vuodessa harrastuksen kokonaiskuluissa paljon ole, mutta kun sen maksaa lähes turhasta, monella ärsytyskynnys ylittyy reilusti (enkä ihmettele yhtään).
Kirjoittaja: Sami LeinoManninen. En tiedä. Kannattaa selvittää liitosta mikä on menettely lisenssivakuutuksen korvaamiseksi omalla vakuutuksella.
Kirjoittaja: pirhonen osmoNäissä vakuutuskeskusteluissa on jäänyt huomiotta miksi asia tuli esiin. Savonlinnassa ajoi joku autolla sulkupuomit kiertäen, ja liikennemerkkien vastaisesti crossiradalle, hyppyrin alle. Pahaksi onneksi hyppyristä tuli yksi Itä-Suomen parhaista crossareista. Auto ja pyörä menivät romuksi ja crossarilta polvi. Asiaa puitiin vuosia oikeudessa ja tietääkseni crossari voitti jutun "hovissa". Sitten sattui, jossakin etelässä (Hyvinkää tai Vantaa??) samanlainen tapaus. Nämä ikävät tapahtumat, joissa syylliset ovat "ääliöt"autoilijat ovat johtaneet tähän tilanteeseen. Nyt ei ole kyllä mitään muuta mahdollisuutta, kuin ottaa liikennevakuutus crossipyöriin. Kyllä SML:n täytyy myös muttaa säännöt, kuten AKK on jo tehnyt. Miten muuten voidaan järjestää lainvastaisia kilpailuja yhteiskunnan omistamilla ja tukemilla liikuntapaikoilla?
Kirjoittaja: Veikko NieminenIhan mielenkinnon vuoksi. Ennenhän ei kellään ollut crossipyörissä vakuutuksia (oli pakko tai ei). Tietääkseni onnettomuuksia crossipeleillä on sattunut aina. Onko siis koskaan mikään vakuutusyhtiö ym instanssi (LKV) perinyt taannehtuvasti vakuutusmaksuja koska "pakollista" liikennevakuutusta ei ole ollut??
Kirjoittaja: Sami LeinoTotti olet oikeilla jäljillä. Tässä hieman tarkennusta. Ajalta jolloin liikennevakuutusta ei ole ollut peritään todellakin hyvikettä. Hyvikkeen määrä on vähintään tuo mainitsemasi 200 mk. Kun Liikennevakuutuskeskus saa tietää vakuuttamattomasta ajoneuvosta alkaa tapahtua seuraavaa: ensimmäiseltä 4 kuukaudelta peritään 3 kertainen vakuutusmaksu, sen jälkeiseltä ajalta 2 kertainen. Jos on sattunut vahinko, 4 kk 6 kertainen ja sen jälkeen 2 kertainen. Maksu jota korotetaan on 3 suurimman suomalaisen vakuutusyhtiön ilmoittaman maksun keskiarvo. Maksuissa ei huomoida bonuksia, seisonta-aikoja eikä mitään muitakaan alennuksia. Hyvikemaksu on ulosottokelpoinen ilman tuomiota tai päätöstä. Liikennevakuutuskeskus saa käytännössä tiedot vakuuttamattomista ajoneuvoista Ajoneuvohallintokeskukselta, Poliisilta, hyvältä naapurilta, vakuutusyhtiöltä tai Kelalta. On mahdollista että harrastaja hakee korvausta tapaturmavakuutuksen perusteella, vakuutusyhtiö voi todeta ettei korvata koska liikennevakuutus on ensisijainen korvaaja (ilmoitus LVK:lle). Tai haetaan korvausta sairaanhoitokuluista Kelasta, Kela ei maksa, koska liikennevahingot maksaa liikennevakuutus, ei vakuutusta, ilmoitus LVK:lle.
M.Laineelle: Ymmärrät varmaan ettei vakuutusmaksu perustu käyttöpäiviin, vaan maksettaviin vahingonkorvauksiin.
Kirjoittaja: TimppaI.Heinäahon tekstihän oli ihan asiallinen , ehkä otsikko oli hieman epäonnistunut jos ei ymmärtänyt jutun sanomaa, niinkuin porukat ei näköjään ole ymmärtänyt.
T.Raittilalle: Liikennevakuutus on pyöräkohtainen ei henkilökohtainen, joten se rajoittanee vähän sanktioiden suuruutta,vaikkei joku pitäisi liikennevakuutusta voimassa (en kyllä ymmärrä miksi??)Alan miehethän vaihtaa pyörää pari kertaa vuodessa.Mä olen ainakin ihan tyytyväinen niinkauan kun toi liikennevakuutus on noin kohtuullinen punakilpipeleihin. Pelin henki näyttää olevan valittajien joukossa sellainen , että kaikki mikä maksaa on liikaa. Millaisilla pyörillä ja varusteilla te oikein ajatte? ihmettelen kun lisenssivakuutuksesta on noussut noin hirveä rähinä kun sen osuus ei ole kuin muutaman satasen vuodessa (lisenssistä riippuen)ja jos se kerran tarvitaan esim ulkomailla niin thats it. Lopettakaa nyt toi valitus ja suhteuttakaa noi vakuutuskulut muuten tähän harrastukseen.
Kirjoittaja: FOX-KOTKATotta, ei tullut mieleeni, kun ajoin Tykkimäellä, siellä on nääs autorata ja crossirata risteytyksellä mettässä. Että oli tullut mnesti läheltä piti-tilannetta, kun joku pikkupoika pyörällä tuli autorataa pitkin kun crossailen mäkeä ylös autoradan yli..siellä olis liikennevakuutus tarpeellinen vaarallisen risteytyksen takii...pitää sit hankkia liikennevakuutus. EI VARA VENETTÄ KAADA!!!
Kirjoittaja: FOX-KOTKATotta, ei tullut mieleeni, kun ajoin Tykkimäellä, siellä on nääs autorata ja crossirata risteytyksellä mettässä. Että oli tullut monesti läheltä piti-tilannetta, kun joku pikkupoika pyörällä tuli autorataa pitkin kun crossailen mäkeä ylös autoradan yli..siellä olis liikennevakuutus tarpeellinen vaarallisen risteytyksen takii...pitää sit hankkia liikennevakuutus. EI VARA VENETTÄ KAADA!!!
Kirjoittaja: M. LaineMuutaman satasen vuodessa.. sattuu vaan olemaan viisi kisaa jäärataa ajavallekin 1500mk vakuutuksen osuus + liikennevakuutus 800mk/pyörä eli 3100mk yhteensä. Kuulostaa kohtuulliselta, niinkö? Jos pyöriä käytettäisiin 350 päivää vuodessa kuten autoa, niin käyttöön nähden se ei olisi hirveä. Kun käyttöpäiviä on kuitenkin korkeintaan 20, niin kyllähän se aika suuren kustannuserän kaiken muun päälle tuo. Ilman hyvää työpaikkaa meikäläinenkin ajaisi vielä niillä 10 vuotta vanhoilla peleillä.
Kirjoittaja: pirhonen osmoIhan ystävällisesti Ilkka Heinäaholle: Olet SML:n hallituksen, urheilun johtoryhmän ja jääradan lajiryhmän jäsen. Edustat siis moottoriliittoa tosi vaikutusvaltaisilla paikoilla. "Turpa tukkoon tai tulee turpiin" asenteen olisi toivonut jäävän edelliselle vuosituhannelle, etenkin kun uudet viestimet tekevät mahdottomaksi niin toimia. Asia, jota nyt pitää SML:n päättäjien pohtia on: Voidaanko yllyttää laittomuuksiin? Kerhoilla on ratoja yhteiskunnan omistamilla alueilla,ja yhteiskunta tukee kerhoja. Miten SML voi yllyttää rikkomaan lakia sanomalla, että liikennevakuutus ei ole pakollinen. Itse olen ymmärtänyt, että kilpailunjohtaja on vastuussa, siitä että kilpailuissa noudatetaan Suomen lakeja ja SML:n sääntöjä. Laki on aina edellä kaikkia urheilusännöksiä.Seuraavaksi kilpailunjohtaja on vastuussa katsojien ja ajajien turvallisuudesta, muut asiat tulevat vasta näiden jälkeen.
Kirjoittaja: Sami LeinoIlkka Heinäahon kommenttiin "rästiin jääneistä vakuutusmaksuista" höpisen hieman väärinkäsitysten välttämiseksi. Liikennevakuutuslain mukaan myös vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttamat vahingot korvataan. Korvauksista vastaa Liikennevakuutuskeskus. Korvauksen ulkopuolelle jäävät vakuuttamattoman ajoneuvon 1) omistajaan ja haltijaan kohdistunut henkilövahinko 2) kuljettajaan kohdistunut henkilövahnko, jos hän tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää ettei ajoneuvolla ole liikennevakuutusta.
Kirjoittaja: pirhonen osmoEdellinen kirjoittaja ilmeisesti tietää, mistä puhuu, joten kysyn; Mun käsityksen mukaan, jos ei ole ottanut liikennevakuutusta, vaikka pitäisi niin tehdä, täytyy maksaa Liikennevakuutuskeskukselle ns. hyvikettä. Kerran myöhästyin auton vakuutuksen kanssa yhden päivän ja maksoi 200 mk. Joskus ainakin on ehdoissa lukenut että hyvike on 3 kertaa vakuutusmaksu, vahinkotapauksissa jopa 10 kertaa... Kun kerran vakuutusjuridiikan mukaan liikennevakuutus on aina ensisijainen korvaaja, niin entäs sitten kun kaadut, loukkaannut ja menet hakemaan korvausta lisenssin vakuutuksella ja Pohjola ilmottaa että ei makseta kun ei ollu liikennevakuutusta, ja ilmottaa Liikennevakuutuskeskukselle, joka lähettää kymmenkertaisen laskun siitä lähtien kun sulla on ollu lisenssi. Jos oot ajanu vaikka kymmenen vuotta voipi olla ihmettelemistä sen laskun kanssa. Olipahan melkonen kauhuskenaario, mutta voiko näin käydä? Eli olisko kuitenkin liiton taholtakin fiksumpaa ottaa se lusikka kiltisti kauniiseen käteen ja muuttaa säännöt siten että liikennevakuutus on oltava, ja sen jälkeen neuvotella lisenssivakuutuksen hinta kokonaan uusiksi, koska jos kaikilla on liikennevakuutus, ei lisenssivakuutuksesta korvata enää mitään. Käsittääkseni AKK teki juuri näin. Nyt autourheilijoilla on kohtuuhinnalla helevetin hyvä vakuutusturva, MP-puolella joudut pakosta ottamaan lisenssin tarpeettoman ja kalliin vakuutuksen. Tuntuu siltä, että joku kusee meitä silmään...
Kirjoittaja: Pekka HänninenTarkoitatko höpinällä ihmisten kysymyksiä ja mielipiteitä? Jos sinua nämä asiat ei kiinnosta, niin voithan jättää lukematta.
Kirjoittaja: Ossi SuuronenOlisiko vakuutusasian aiheuttamasta viestien määrästä pääteltävissä, että Offroad-sanomien artikkelista ei ehkä selvinnyt kaikkia oleellisia asioita ?
Asia oli varmaan selvä kirjoittajalle, mutta lukijoille se herätti lisää kysymyksiä. Eikös tämän foorumin tarkoitus ole juuri toimia apuna tällaisissa asioissa ?
Valitettavasti olen huomannut, että jotkut yrittävät pönkittää egoaan vastaamalla asiallisiin kysymyksiin vähemmän asiallisella tavalla. Antaa aika huonon kuvan (palstalle kirjoittavista) lajin harrastajista.
Kirjoittaja: FOX-KOTKAKannattaa miettiä kolmeen kertaan enne kuin kirjoittaa tähän, ja sit miljoona kertaa ennen kuin lähetätte viestin eteenpäin mualimalle.Tään listan kärjellä oleva arvohenkilö taisi mokata jonkin verran, aiaiaiaiiai....mut hänen poika kyllä korjasi hyvin pisteet kotiin Kuopiossa viime viikonloppuna ja faijan moka unohtuu???
Kirjoittaja: pirhonen osmoEi tässä ole kukaan mokannut yhtään mitään. On hyvä, että uskalletaan olla omaa mieltä. Heinäahon Ilkka ja Tuukka ovat yksi parhaista isä ja poika harrastajista Suomessa. Kaikki ei aina ole helppoa, toivonkin mitä parhainta tulevaisuutta Tuukan kisoille ja Ilkan työlle SML:ssä. Vaikka välillä "vasarat lentelevät", ainakin meillä isän ja pojan välillä, on sekin opiksi ja kasvatukseksi molemmille. Kuitenkin edellä olevaan kirjoitukseen:isät ja pojat elävät omaa elämäänsä,toinen onnistuu joskus, ja toinen voi joskus tehdä virheen. Ei niitä voi samaistaa.